www.woodturning.dk

Der diskuteres i selskabet. Hvad vejer de stammer jeg har fået kastet af hjemme. Altså hvad er vægten frisk inc vand og det hele. Så en stamme på en meter ø80 valnød eller navr hvad vejer den

_________________
Rasmus - Skew the wood

Træ, special værktøj, opgaver, alt inden for trædrejning. - http://www.woodturning.dk - tlf 29486637

Rumfanget i cm³ er r*r*l eller her 40*40*100 = 160.000 cm³
1 cm³ vand vejer 1g, så havde den været af vand havde den vejer 160 kg.
Du er sikker gået i gang med at save planker, så læg en klods, der er lige tyk over det hele (enden af en planke) i vand. Mål hvor meget der er over vand, og hvor meget, der er under.
Tag målet under vand og del det med den samlede tykkelse. Gang det tal med 160, så har du vægten.

Eksempel:
1. Klodsen er 5 cm tyk, og der er 2 cm over vand = 3 cm under.
Faktoren er så 3/5 = 0,6 og den samlede vægt på klodsen er 160*0,6 = 96 kg.
2. Klodsen er 10 cm tyk og der er 3 cm over vand. Faktoren er her 7/10 eller 0,7 og vægten bliver da 160*0,7 = 112 kg.

En anden fremgangsmåde vil være at lave en regulær klods, veje den og dele vægten med (længde*bredde*højde) cm³. Det giver dig vægten på 1 cm³, og du skal så bare gange det tal med 160000 for at komme frem til en omtrentlig vægt på klodsen.

Valnød vejer tørret mellem 610 og 700 kg pr. m³, men dine klodser er jo netop ikke tørre, så de vejer mere. Hvor meget det er, kan du eksperimentere dig frem til som beskrevet.

_________________
Viden er en af de ting, der bliver mere af, når man giver den væk!

Man tager, med højre hånd Risørs "Træbogen" og slår op på Valnød Europæisk, som fortæller at den vejer 650/750 kg/m3,og at Naur (Mark Ahorn) vejer 600/750 kg/m3.

Ovenstående værdier er for nyfældet træ - eller træ på roden, og grunden til variationerne er jo netop årstids udsvingene i fugtindhold.

Og generelt er det vel egentligt hvad man har brug for at vide - det er s-- tungt nok i stammeform, ikk'

Havde du muligheden for at se BHD på stammerne er det jo egentligt ret let at finde ud af hvad de vejer, ikk'.

Regn rumfanget ud gang med rumvægten og du har totalvægten - sådan nogenlunde, og det er vel tæt nok på, ikk'

_________________
Bjørn Andersen

Modus operandi: Træ- og alt det hyggelige omkring træ
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003985820262

Ved beregning af en cylinder (en træstamme) skal man huske at gange med pi, arealet af en cirkel er pi*r*r eller pi/4*d*d. pi=3,14.
Jeg kan desværre ikke skrive græske bogstaver eller skrive potenser på forum.
Hilsen Erling_j

Sorry
Så den meter ryger naturligvis op mellem 4 og 500 kg.

_________________
Viden er en af de ting, der bliver mere af, når man giver den væk!

Bjørn, prøv lige at genlæse Risør.
Vægtopgivelserne er altså for tørt træ. Variationerne skyldes at træer med forskellig proveniens og vokseforhold vejer forskelligt.
De fleste tungere løvtræsarter ligger lige omkring overfladen, hvis man smider dem i vand som nyskovede.
Derfor mistede man osse en del af dem under flådning, da man ryddede de østamerikanske skove.
De gik til bunds i floderne, og bliver nu, flere generationer efter at man er stoppet med de store log drives, fisket op og brugt af tømmerfirmaer med speciale i den slags. http://www.ecohome.net/news/latest/recl ... -log-drive
Det var ikke et problem i samme grad på vestkysten, hvor det stort set udelukkende var nåletræ, der skovedes.

Ja, det er både rigtigt og forkert. Willy Risør fortalte for mange år siden at netop den "betegnelse" var et kompromis, da det var umuligt at angive en bare nogenlunde korrekt Kg/m3 for træsorterne i bogen, simpelthen fordi de (næsten alle) ville få betegnelsen 950-1000 kg/m3 i helt våd tilstand. Derfor blev kompromiset at forsøge at angive værdien ved 18-20% fugtindhold (Det var jo dengang man stadig "ringede" Teak), men det har jo ikke den store interesse for brugere af træ, uanset om det skal ovntørres eller lufttørres.

Som det blev forklaret dengang, var det nærmeste man kunne komme var en angivelse som - troværdigt- var under fibermætningspunktet, og det må vi så affinde os med - også til trædrejning.

_________________
Bjørn Andersen

Modus operandi: Træ- og alt det hyggelige omkring træ
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003985820262

Det er vist ikke helt det samme, som Du skriver i din første post, vel?
Det er ihvertfald sjældent i min verden, at man ser træ på roden med 18-20% fugtighed.

Meningen var nu god nok, resten bliver vist "et slagsmål om ord", men du har da - formuleringsmæssigt ret, men mon ikke folk generelt har det lidt bedre med forståelsen når man (IMO) kan forholde sig til det.

Men igen, hvis det støder dit øje, skriver jeg gerne indlæget om, så formaliteterne er på plads. Du giver bare et pip, ikk'

_________________
Bjørn Andersen

Modus operandi: Træ- og alt det hyggelige omkring træ
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003985820262

Jeg er ærlig talt ret ligeglad.
Du har bare en sjov maner med at prøve at snakke udenom, når du har skrevet noget vrøvl.
Men da jeg personligt ved hvad jeg har brug for at vide om træers vægt, kan du for min skyld forvirre folk, så meget du vil.

jamen, så lader jeg bare teksten stå som den står, og lever fint med din "ligegladhed".

_________________
Bjørn Andersen

Modus operandi: Træ- og alt det hyggelige omkring træ
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003985820262

Det hedder ikke BHD.
Den internationalt brugte betegnelse er DBH. Diameter Breast Height eller på dansk: Diameter i bryst højde.


DBH er totalt ubrugelig til rumfangsberegning, idet den ikke tager højde for afsmalning mod toppen.
Derfor har man altid anvendt midtdiameter målet på en given stamme til at beregne kubikindholdet med.
Alle kubiktabeller fra dengang man brugte den slags, går ud fra midtdiameteren.

takker... jeg tror jeg fik det jeg skulle bruge som var en ca vægt på en kubikmeter vådt træ... og ja det er ROCKER tungt... (naboen skal have et nyt fældejern da jeg løftede og bøjede det andet)

_________________
Rasmus - Skew the wood

Træ, special værktøj, opgaver, alt inden for trædrejning. - http://www.woodturning.dk - tlf 29486637