www.woodturning.dk

Hej

Er der nogen der ved hvor meget man skal afvige originalen hvis man gerne vil forsøge at kopier noget der allerede er lavet ?
Jeg har set en del der har drejet Kay Bojesen aben , gravhunden, forskellige lysestager osv Men når det er copyright må man jo ikke lave en kopi?

håber der er nogen der kan hjælpe?

på forhånd tak

hilsen Nicolai

Du skal søge på designloven for at få den fulde forklaring. Men, jeg tør godt konkludere at du ikke kan komme i klemme hvis du blot stiller dine frembringelser hjemme i stuen. Forsøger du imidlertid at tjene penge på andres design, så kan du få ørene i maskinen.

Designloven er endda til at læse for lægfolk

_________________
Hilsen
Jørgen

Det er vigtigere at være i gang end at blive færdig

Super, det vil sige at kopier til eget "forbrug" er lovlige nok, så længe man bare ikke laver penge på dem?

mvh Nicolai

Ikke helt.
Hvis du laver en kopi til dig selv, er du vist helt
på sikker grund.
Hvis du laver én mere og forærer til et familiemedlem,
er du allerede ude på kanten.

VH, Lars

ok på den måde men lad os så sige jeg vil lave f.eks en kay bojesen abe, hvor meget skal så laves om på den før det ikke er en kopi mere og man kan komme i klemme?

Alt skal laves anderledes f.eks så meget at det ikke er en Boysen Abe men en Gorilla - så burde du være sikker på at du ikke kopierer. Bevist kopiering bør man holde sig fra.

_________________
Bjørn Andersen

Modus operandi: Træ- og alt det hyggelige omkring træ
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003985820262

nicolaiC

Jeg synes du skal læse designloven. Den findes på dette link:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=140021

Det er bedre end at du hører efter en masse lægfolk, som måske ikke helt kender retspraksis.

Spørgsmålet er også om de ting du vil lave stadig nyder beskyttelse i forhold til designloven. Der er en tidsbegrænsning på.

_________________
Hilsen
Jørgen

Det er vigtigere at være i gang end at blive færdig

Noget helt andet er, at man som drejer eller måske bare et menneske der fremstiller ting af eget design ikke kan sige sig fri for at låne fra allerede offentligt tilgængeligt design. Selv om man måske synes man har tænkt helt nye tanker, så kan det vise sig at være gammel vin på nye flasker. Der er i hvert fald nogle ting i min skitsebog, som jeg selv syntes var vældig originale, da jeg tegnede dem, men som jeg efterfølgende godt kan se låner med arme og ben fra allerede eksisterende design.

Personligt synes jeg det er fint at du tænker på disse ting. Men, det lyder også som om det kan blive en spændetrøje som kan ødelægge din fornøjelse ved at gå i værkstedet. Det ville være en skam, hvis det var tilfældet.

_________________
Hilsen
Jørgen

Det er vigtigere at være i gang end at blive færdig

René tror du ikke at der er ophavsret på de figurer?
Hvis jo, så er det en helt anden tidsramme der er tale om. Nærmest en evighed.

_________________
Viden er en af de ting, der bliver mere af, når man giver den væk!

Hej Jørgen

jeg vil lige prøve at få læst dit link igennem

mange tak for hjælpen .

mvh Nicolai

Hej
Jeg er faktisk ret sikker på at den mønsterbeskyttelse gælder ret langt ud i frem tiden, så det bliver nok ikke i vores tid at man bare kan kopiere uden problemer, husk det er jo hele Aben der er beskyttet, så det hjælper ikke at lave en lille ændring.
Ophavsret er ikke til at spøge med, det kan blive ganske dyrt.

_________________
Venlig hilsen René
intet er umulig, noget tager måske lidt tid.

Hej Rene,

jeps det var nemlig også det jeg regnede med, grunden til jeg spurgte var at jeg var på marked hvor der var en trædrejer der havde en udstilling, og der var lavet en kopi af Bojesens gravhund, så ville jeg lige hører om der var nogen der kendte til reglerne men har vidst fået svar på mit spørgsmål

mvh Nicolai

Mønsterbeskyttelse, designloven og ophavsret

Da jeg i mine foregående indlæg skrev om designloven, så skelnede jeg ikke mellem design og "kunst". Jeg havde søgt på mønsterbeskyttelse, som Rene omtaler, og kommet frem til at det var en betegnelse, som ikke blev brugt mere og at det nu hedder designloven. Derfor min henvisning til designloven.

Imidlertid er design og ophavsret tilsyneladende ikke helt det samme. Så meget tør jeg godt udlede af et hurtigt kik ned gennem de to love. Designloven var næsten til at læse for lægfolk, men det stiller sig straks noget anderledes med loven om ophavsret. Ligeledes synes jeg det er lidt uklart hvornår der skelnes mellem de to.

Link til loven om ophavsret
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... =129901%20

Hvis nicolaiC på et marked har set en nylavet træhund til salg, som minder så meget om Bo Bojesen, så kan pågældende standholder, i min vurdering, være ude på tynd is, hvis det kommer ind under ophavsret. Sælges hunden ikke som en Bo Bojesen-ting, så er det nok tvivlsomt om der vil blive gjort noget.

Der fremstilles f.eks Wegner-stole i England til lavere priser end de fås til herhjemme . . .

http://www.interioraddict.dk/search/weg ... 3godZCsAuw

Hvis det ikke var nogenlunde lovmedholdigt ville jeg tro pågældende firma fik sig en ordentlig juridisk og økonomisk blodtud.

_________________
Hilsen
Jørgen

Det er vigtigere at være i gang end at blive færdig